ALLEN V. FARROW. Has visto el documental ¿Crees que conoces la historia?

 

ALLEN V. FARROW

 

Has visto un documental de cuatro horas sobre el caso de Woody Allen, has leído multitud de artículos en revistas y periódicos, has leído muchos mensajes sobre el tema en redes sociales y estás convencido de que tienes una idea clara de lo que pasó y de que Allen v Farrow ha contribuido a aclarar los hechos.

Desgraciadamente, no es así. Estoy seguro que has oído que Allen v. Farrow no ha prestado voz a Woody Allen, ni a Moses, ni a ninguna persona que defienda la postura de Woody Allen y que hay muchos que dicen que ese es el principal problema con el documental. Desgraciadamente, tampoco es así. Ese no es el principal problema del documental.

 De forma muy breve en este video vamos a contrastar algunas afirmaciones de Allen v Farrow, no con las versiones que dieron Woody Allen, sus expertos, sus testigos o sus amigos, sino con afirmaciones, narraciones y conclusiones de los amigos, los expertos y los testigos de Mia Farrow. Si quieres conocer la versión de los hechos de Woody Allen, no sigas leyendo porque eso no lo vas a encontrar aquí.

Utilizaremos principalmente el libro de Kristi Groteke, la niñera que cuidaba de Dylan el día 4 de agosto y permaneció al lado de Mia Farrow durante todo el jucio, las memorias de la propia Mia Farrow, las resoluciones judiciales y las palabras de personas que permanecieron siempre al lado de Mia Farrow a lo largo del juicio

 La novedad mas impactante de Allen v Farrow es la grabación de la niña Dylan Farrow.  En 1992 Mia Farrow grabo en video a Dylan en 12 fragmentos grabados en diferentes momentos y lugares entre los día 5 y 6de agosto y con una duración total de 15 minutos. La grabación se realizó a lo largo de 24 horas entre los días 5 y 6 de agosto de 1992. En pantalla hemos visto alrededor de 3 minutos de la grabación, pero en 1992 la cinta completa fue examinada por todos los expertos que intervinieron en el caso, entre ellos el experto contratado por Mia Farrow, el Dr. Stephen Herman.

El Dr Herman fue el experto contratado por Mia Farrow en 1992; cuando Woody Allen y Soon Yi se casaron en Venecia en 1997 el Dr. Herman realizó una declaración pública en nombre de Mia Farrow; tiene un despacho abierto en Connecticut a pocos minutos de la casa de Mia Farrow y ha participado en el documental Allen v Farrow  aunque no se le ha preguntado nada sobre la grabación. Su compromiso con la causa de Mia Farrow es innegable y ya dura 30 años ¿Qué dijo el Dr. Herman en 1992 sobre el video  de Dylan?

El Dr. Herman examinó el video y llegó a la conclusión de que “no ayudaba las cosas” Que complicaba las cosas”. Mas concretamente, el Dr. Herman resaltó que la forma en la que “Mia Farrow se había centrado en unas cuestiones específicas podía sentar un tono para un niño sobre como responder” .  Atendiendo a lo declarado por el Dr. Herman en el juicio, el Juez del caso de custodia recogió en su resolución que la decisión de Mia Farrow de grabar en video a Dylan, aunque comprensible y encomiable en su criterio, había comprometido la investigación de abuso.

Que el video no constituía una prueba fiable de abuso sexual y que se había realizado de una  forma que influía en el testimonio de Dylan no es una conclusión del aparato de PR de Woody Allen, ni tan siquiera de los expertos contratados por Woody Allen o únicamente de los expertos de Yale-New Haven.  Fue una conclusión del experto contratado por Mia Farrow para declarar en su beneficio en el juicio. 

No sé por qué en el documental no le preguntan al Dr. Herman por el video que él vio y analizó en 1992, en el documental la cinta es revisada por otros profesionales. Sin embargo, según Amy Heerdy en la cinta de video que han utilizado para hacer el documental tienen unos 11 minutos de duración, y la duración de la cinta que las partes analizaron en 1992 era de 15 minutos. El documental no menciona ni explica esta diferencia y tampoco le muetra la cinta de video de 1992 al Dr. Herman, quien vio la cinta de 15 minutos en 1992.

 La tesis fundamental del documental es que en 1992 la investigación indicaba que Woody Allen había abusado de Dylan y que solo su poder e influencia impidió que fuera procesado.  Vamos a someter a prueba esta premisa examinando brevemente la evidencia que existía en 1992 pero atendiendo exclusivamente a  las conclusiones alcanzadas por los profesionales contratados por Mia Farrow: su abogada Eleanor Alter y su experto, Dr. Stephen Herman.

 Mia Farrow se gastó casi $1.600.000 en el juicio de custodia y parece razonable decir que contrató y pagó a los mejores profesionales y los que mejor podían representar y defender sus intereses. Eleanor Alter era una de las abogadas de divorcios mas importante a nivel nacional, pocos meses antes había aparecido en el programa de Charlie Rose como una de las abogadas mas importantes –y mas caras- en divorcios de los EEUU. No solo representó a Mia Farrow sino que llegaron a desarrollar una relación de amistad.

En su alegato final en el juico de custodia Eleanor Alter admitió que era posible que no hubiera existido abuso sexual, pero que, aunque fuera así, Dylan creía sinceramente que había sucedido. Unas semanas más tarde, cuando la sentencia del juez Wilk se hizo pública, Eleanor Alter explicó sus conclusiones con mas detalle en el programa de  Charlie Rose: no era posible saber si había existido abuso sexual y todo podía ser una fantasía o una proyección de Dylan.

El Dr. Herman dijo literalmente al juez Wilk que “podía haber sucedido o podía no haber sucedido”, que no era posible llegar a una conclusión y ni tan siquiera llegó a decir que la hipótesis de que hubiera existido abuso fuera  mas probable que la contraria.

Los dos, tanto Eleanor Alter -que se remitió a todos los expertos que habían intervenido en el caso-, como el Dr. Herman, incidieron en que ya nunca sería posible saber lo que había sucedido o si había sucedido algo. Cuando no es posible saber si una alegación es cierta, es rechazada. Tanto Eleanor Alter como Dr Herman estaban diciendo que la alegación de Dylan debía ser rechazada

A continuación examinaremos, también brevemente, las conclusiones del juicio de custodia en cuanto a la alegación de abuso. El juez de custodia, Elliot Wilk, fue muy crítico con Woody Allen y al terminar el procedimiento Mia Farrow cambio el nombre a unos de sus hijos en honor al juez, así que no se le puede considerar una fuente amigable ni próxima a Allen en ningún modo.

 En un juicio de custodia en Nueva York el juez puede hacer un hallazgo de hecho de abuso sexual con un testimonio del menor realizado fuera de la corte si existe cualquier otra evidencia que tienda a probar la fiabilidad de la alegación. El estandar de prueba es la preponderancia de la evidencia y la ley establece expresamente que no se aplicaran las normas sobre admisión de pruebas de la jurisdicción penal. El juez tiene una gran libertad de criterio para apreciar la si la prueba apoya la existencia de abuso

 El juez Wilk rechazó la alegacíon de abuso aunque  concluyó que no estaba seguro de que la evidencia probase concluyentemente que no hubo abuso. En definitiva, no existían pruebas que tendiesen a probar la fiabilidad de la acusación por lo que la alegación debía ser rechazada,  pero tampoco era posible demostrar más allá de cualquier duda que no hubo abuso.  En cualquier caso, la preponderancia de la evidencia era que no hubo abuso.

La sala de apelación confirmó que la evidencia era inconclusiva y que la alegación debía rechazarse.

Finalmente, repasaremos brevemente  las conclusiones del fiscal Frank maco en su statement of decisión de septiembre de 1.993 . Maco reconoció expresamente que procesar a Woody Allen era una “questionable prosecution” . Que la prueba a su disposición era esencialmente la misma que tenía el juez Wilk y que Wilk había rechazado la alegación de abuso bajo un estándar de prueba mucho mas favorable para la acusación que el de la jurisdicción penal.  Maco va más allá y afirma que la naturaleza de las pruebas es fértil terreno para la defensa y que las pruebas no tendrían en un procedimiento criminal la misma fuerza que tuvieron en el procedimiento de custodia.

En definitiva, Maco no critica la valoración de la prueba que hace el juez Wilk, sino que la elogia al mismo tiempo que reconoce que las pruebas en contra de Allen no tendrían fuerza en un procedimiento criminal. Teniendo en cuenta que Maco sabe que la alegación ha sido rechazada en el juicio de custodia, lo que significa que no llega a alcanzar ni tan siquiera la preponderancia de la evidencia,  es evidente que Maco sabía que no existía  posibilidad de obtener una condena.

 Otro punto en el que incide Allen v Farrow es en la supuesta obsesión de Woody Allen con Dylan, que le habría llevado a comportarse de forma inapropiada con ella. Para acreditarlo se ven y oyen declaraciones de personas muy cercanas a Mia Farrow,  de sus mejores amigas. Sin embargo, el documental olvida mencionar que hubo personas mas cercanas al día a día de los niños  que estaban firmemente en el campo de Mia Farrow, pero que dieron una versión muy diferente de los hechos.

Kristi Groteke era la niñera de Dylan el día que supuestamente sucedieron los abusos. Había sido contratado el año anterior y cuidaba de los niños, y especialmente de Dylan y Satchel, seis días a la semana. Kristi fue el principal apoyó doméstico de Mia Farrow durante todo el juicio, además de testigo clave del día 4 de agosto. Cuando Kristi abandonó su trabajo como niñera Mia Farrow le proporcionó material para escribir un libro. Kristi escribió el libro resaltando expresamente qoe “No pretendía ser un relato objetivo de lo que sucedió”, sino más bien uno en el que “quería contar [mis] observaciones de cómo la familia Farrow luchó por sobrevivir a la devastación de la traición de Woody. Estaba en medio de todo, e incluso para mí, un espectador, fue terriblemente agotador ".

Kristi narró en su libro el día a día en la casa de Mia Farrow y como se comportaba Woody Allen cuando visitaba a los niños. Mia solía utilizar este tiempo cuando Woody estaba con los niños para hacer otras cosas. “Cuando Woody venía durante el día, por lo general pasaba toda la tarde con Satchel y Dylan, colmándolos con su atención. Él les apoyaba y era dulce". Kristi nunca presenció nada inapropiado y cuando Mia Farrow le dijo que  que Woody Allen había abusado de un niño  (aunque luego se refería al asunto de Soon Yi) Kristi quedo totalmete anonadada -como si "los marcianos hubieran aterrizado"- y ni tan siquiera podía imaginar de quien se trataba.

En cuanto a la acusación de abuso, Kristi dijo que no tenía ni la mas remota idea de si era cierto.

También sabemos por Kristi Groteke que su compañera niñera, Mónica Thompson, pensaba sinceramente desde el primer momento que no había pasado nada

 Mavis Smith era el ama de llaves de Mia Farrow desde que llegó a Nueva York, y antes había sido el ama de llaves de su madre. Mavis Smith declaró expresamente ante el juez que Woody Allen era un buen padre y fue grabada en una conversación telefónica mantenida el 15 de agosto –diez días después de que emergiera la alegación  de abuso- diciendo que Mia Farrow estaba usando injustamente a los niños en su batalla contra Woody Allen, y que ella no podía decir nada porque se quedaría sin trabajo y no tenía  donde ir.

Ninguna de las personas que cuidaba diariamente de los niños, o que trabajaba diariamente en la casa de Mia Farrow, declaró haber presenciado ninguna clase de conducta inapropiada de Woody Allen con Dylan.

En el documental Mia Farrow explica como una famosa psiquiatra que vivía en su edificio la llamó para decirle que había algo raro en la relación entre Woody Alln y Dylan, como Allen y ella hablaron con la psiquiatra y como ella les dirigió a una terapeuta que empezó a tratar a Allen. Toda esta historia es falsa, y lo sabemos por el propio testimonio de Mia Farrow en 1992 y por lo que ella misma contó en sus memorias en 1997.

En sus memorias publicadas en 1997 Mia Farrow vuelve a contar lo que ya había dicho en 1992, y que también aparece en el libro de Kristi Groteke y en el famoso artículo de Maureen Orth para Vanity Fair. En 1990 buscaron un terapeuta para Satchel y eligieron a una psiquitra infantil, la Dr. Coates. Meses después decidieron que la Dr. Coates evaluara a Dylan y fue en el curso de esa evaluación a Dylan cuando Mia Farrow le comentó por primera vez que estaba preocupada por la intensidad de la relación entre Allen y Dylan.

También en el documental una testigo nos dice que ella pasaba todos los días por la casa de Mia Farrow en Connecticut, y que Woody Allen estaba allí desde antes de que se levantase Dylan, hasta Dylan se acostaba. Se quiere transmitir la impresión de que Allen estaba obsesionado con la niña y siempre estaba con ella. Sin embargo, tanto a través del libro de Kristi Groteke como de las memorias de Mia Farrow, sabemos que cuando Mia Farrow iba a Connecticut los fines de semana Allen no les acompañaba, él se quedaba en Nueva York. Y cuando Mia Farrow iba a Connecticut a pasar el verano u otros periodos largos, Allen iba una o dos veces por semana y nunca llegaba antes de que los niños estuvieran levantados y dedicándose a sus propias actividades. Allen llegada pasado el mediodia y no pasaba la noche en Connecticut, se volvía a Nueva York. Esa tarde que Woody Allen pasaba en Connecticut la pasaba con Dylan y con Satchel. Con los dos. 

 Dos de las omisiones más  clamorosas del documental están relacionadas entre sí y tienen que ver con Dylan, Woody Allen y Soon Yi.  La primera omisión es que el documental no dice que la investigación judicial concluyó que la relación entre Woody Allen y Soon Yi comenzó en diciembre de 1991. De hecho, el documental intenta que el espectador crea que se probó que la relación entre Allen y Soon Yi se inició cuando ella estaba en el instituto. Es falso, y para hacer que el espectador se lo crea no se limita a aportar unos testimonios sesgados y sacados de contexto, sino que se ven forzados a omitir las conclusiones de la investigación judicial y también omiten que Soon Yi tenía 20 años en el bachillerato.

La segunda omisión es aún más evidente. El documental no menciona que en diciembre de 1992 Dylan dijo a los entrevistadores de la policía que había visto una relación sexual completa entre Woody Allen y Soon Yi en los "meses cálidos" de 1991. Dylan usó palabras como "pene", "vagina", ella adjuntó unos muñecos anatómicos e hizo un vívido relato de la historia, acompañado de comentarios y valoraciones. "Se supone que los papás no deben actuar como novios". Sin embargo, la relación entre Woody Alen y Soon Yi no comenzó hasta diciembre de 1991 y este encuentro nunca tuvo lugar. De hecho, la Dylan Farrow adulta no parece recordarlo en absoluto. Nadie ha explicado cómo pudo surgir esta histori;, cómo y por qué una niña de siete años describió un encuentro sexual que no había existido como si fuera algo que ella hubiera visto. De manera reveladora, el documental decidió omitirlo por completo.

Si bien esto es solo una breve revisión, existen multitud de testimonios de los testigos, expertos y abogados de Mia Farrow que cuestionan seriamente la narrativa que inenta imponer el documental, y es precisamente por eso que se han omitido.

Por ejemplo, Mia Farrow cuenta en sus memorias que cambió su testamento para que Dylan permaneciera bajo la custodia de Allen en caso de que ella falleciera antes que él. También está el asunto de la propuesta que le hizo a Allen para resolver el asunto del abuso en forma privada, que Allen rechazó (lo cual se confirma en el testimonio de los abogados de Mia Farrow); o el hecho de que Mia decidió el 4 de agosto no firmar el acuerdo de custodia ANTES de saber nada sobre la alegación de abuso (lo sabemos a través del abogado de Mia Farrow); o que el 1 de agosto, Mia estaba pensando en casarse con Allen, y que él sería no solo en el padre de Dylan sino que  viviría en la misma casa que la niña. Tampoco se exploró nunca que la acusación de abuso surgió de la primera visita de Allen a los niños después de que Mia Farrow se enteró de que la relación de Woody Allen  con Soon Yi aún estaba en curso.

Por último, cabe señalar que no he citado a UN solo testigo o perito designado por Woody Allen, ni siquiera a los designados por el fiscal de Connecticut.

¿Crees que conoces la historia después de ver el documental? No la conoces.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------