UNA TERCERA APROXIMACIÓN A LA SENTENCIA DEL CASO DE CUSTODIA, QUE TENÍA QUE HABER SIDO LA PRIMERA.

Al enfrentarnos al análisis de la sentencia del caso de custodia debemos tener en cuenta tanto las peticiones de las partes como el estándar de prueba necesario para acreditarlas. En este momento nos centraremos en los hechos más controvertidos en relación con Woody Allen y las dos alegaciones más importantes relacionadas con él son:

1.- Que Woody Allen abusó sexualmente de Dylan Farrow el 4 de Agosto de 1.992.

2.- Que la conducta de Woody Allen con Dylan Farrow era abusiva y la conducta de Woody Allen con Satchel era dañosa para el niño.

Al tratarse de un procedimiento de custodia en el estado de Nueva York, el estándar de prueba aplicable era el de “preponderancia de la evidencia” definido como  “ the ‘greater weight of the vidence’ which may be ‘slight’ and which need not be ‘sufficient to free the mind wholly from all reasonable doubt’, o  también “the proof need only show that the facts are more likely to be than not so”.  Es decir, en el procedimiento de custodia el juez podía  declarar la existencia de abuso sexual –y de las restantes acusaciones- a pesar de la existencia de dudas razonables de que realmente hubiera sucedido. Lo único necesario era que la acusación demostrará que era mas probable que se habían producido los abusos que lo contrario.

Eso significa que Mia Farrow se enfrentó a la carga de la prueba en los siguientes términos: solo tenía que demostrar que era existía evidencia sustentando sus acusaciones ligeramente superior a la que evidencia que sustentaba que no se produjo abuso, aunque la misma dejara lugar a dudas razonables de que no se habían producido. Fracasó.

Si el juez llega considerar que era más probable que Allen hubiera abusado de Dylan que lo contrario, habría declarado en su sentencia que se habían producido abusos. Este hecho es fundamental para interpretar la sentencia y es reiteradamente omitido en todas las interpretaciones que Dylan, Ronan, Orth o cualquiera de sus sucursales realizan de los procedimientos judiciales.

No existe ninguna duda de que Wilk nunca llegó a concluir que las evidencias en favor de la existencia de abusos eran mayores que las evidencias en contra. Lo mismo puede decirse de la corte de apelación, sea cual sea sentido que queramos a dar a las palabras concretas no es posible concluir que pensaban que los abusos probablemente se habían producido, y no es posible porque no se puede interpretar la sentencia en contra de su tenor literal y del mismo se desprende sin ninguna duda que Mia Farrow fracaso en la carga de la prueba que le correspondía respecto a las hechos que ella alegaba.

-        Respecto a las existencia de abusos sexuales la sentencia de Wilk indica:

The   evidence   suggests   that   it   is   unlikely   that   he (Woody Allen) could  be   successfully  prosecuted  for  sexual  abuse.  I  am  less  certain, however,  than  is  the  Yale-New  Haven  team,  that  the  evidence proves conclusively that there was no sexual abuse.

 Sin necesidad de entrar a analizar en este momento el significado concreto de esté párrafo –que ya hemos comentado en otra entrada- resulta evidente que no se declara probada la alegación de abuso sexual contra Woody Allen el día 4 de agosto, lo que significa que esta acusación no ha pasado la carga de la prueba; es decir,  la evidencia favorable a la realización de abusos por parte de Woody Allen el día 4 de agosto es inferior  a la evidencia en contra de la existencia de abuso sexual por parte de Woody Allen a Dylan Farrow.

-        Respecto a que la relación de Woody Allen con Dylan fuera abusiva antes del día 4 de agosto de 1.992 y que la relación de Woody Allen con Satchel fuera dañina para Satchel, la sentencia indica.

o   Que la conducta de Allen en relación con Dylan es inapropiada, descartando que sea abusiva.

o   Que la relación de Allen con Satchel no es dañina para el niño.

Al igual que en el caso anterior, la sentencia del caso de custodia significa que Mia Farrow fracasó en proporcionar prueba que permitirá afirmar que la existencia de abusos era, ni tan siquiera un poco más probable, que la ausencia de ellos.

Cualquier interpretación de la sentencia que pretenda mantener que el juez consideraba que se había producido abuso sexual es radicalmente errónea. Del mismo modo quien mantenga que en el procedimiento de custodia se probaron conductas abusivas por parte de Allen hacía Dylan falsea gravemente el resultado del juicio de custodia.