Una mirada mas profunda al testimonio de las tres niñeras.
Uno de los argumentos fundamentales que esgrimen quienes defienden que la
narración de supuestos abusos realizada por Dylan Farrow debe ser creída fue
enunciada por primera vez por Vanity Fair, y ha sido empleada por la propia
Dylan Farrow de forma reciente. Vamos a examinarla en cierto detalle partiendo
de su formulación original:
Dylan’s claim of abuse was
consistent with the testimony of three adults who were present that day. On
the day of the alleged assault, a babysitter of a friend told police and gave
sworn testimony that Allen and Dylan went missing for 15 or 20 minutes, while
she was at the house. Another babysitter told police and also swore in court
that on that same day, she saw Allen with his head on Dylan’s lap facing her
body, while Dylan sat on a couch “staring vacantly in the direction of a
television set.” A French tutor for the family told police and testified that
that day she found Dylan was not wearing underpants under her sundress. The
first babysitter also testified she did not tell Farrow that Allen and Dylan
had gone missing until after Dylan made her statements. These
sworn accounts contradict Moses Farrow’s recollection of that day in People magazine
Como veremos, las alegaciones de abuso no son más coincidentes con el
testimonio de los testigos que la versión de los hechos proporcionado por Allen
y se pasan por alto cuestiones de consistencia de las propias declaraciones que
deben ser tomadas en cuenta. Por último, varias de las afirmaciones carecen de
toda utilidad para valorar los hechos pero son presentadas –falsamente- como si
corroboraran los presuntos abusos. Vamos examinar lo que sabemos de los tres
testimonios.
1/En cuanto al testimonio de la niñera Kristi Groteke.
Lo primero que es necesario precisar es que el testimonio de Woody Allen es
igualmente consistente con el de las personas adultas que se encontraban en la
casa. No se trata de que el testimonio de las niñeras corrobore una versión y
contradiga la otra. Ningún testimonio sitúa a Allen con Dylan a solas durante
la supuesta desaparición, ni nadie les vio subiendo al piso de arriba de la
casa de campo, ni nadie les vio bajando. De hecho, aún más asombroso, durante
el día 4 de agosto nadie se dio cuenta de que Allen y Dylan habían estado
“desaparecidos” por esos diez, quince o veinte minutos.
La niñera (Kristi Groteke) había comentado con una compañera (Mónica
Thompson) que no había perdido de vista a Dylan durante toda la tarde.(i) Así
lo declaró la compañera y así lo reconoció la propia niñera en su libro de
recuerdos de aquellos tiempos que escribió tras el juicio.(ii) ¿Cómo se llegó
entonces a la conclusión de que Allen y Dylan habían estado “desaparecidos”
durante 15 o 20 minutos? Pues a través de una reconstrucción de todo lo que
habían hecho ese día que las tres niñeras realizaron varios días después de los
hechos. Al parecer, al juntarse para repasar lo que había pasado en el día
Kristi Groteke se dio cuenta que hubo un momento en el que ella buscó a Dylan dentro
de la casa y al no encontrarla pensó que estaría fuera con las otras dos
niñeras. No lo comprobó en ese momento, pero al repasar los acontecimientos
entre las tres decidieron que en ese momento Dylan no estaba fuera de la casa y
que entre el momento en el que vieron a Dylan por última vez y el momento en el
que la encontraron fuera de la casa podían haber pasado unos quince o veinte
minutos. Por lo tanto, tenemos dos grupos de niñeras (uno compuesto por una
única niñera, Kristi Groteke, y el otro compuesto por dos niñeras) que están
separados y no se comunican durante todo el periodo de la supuesta desaparición.
Un dato interesante de lo que sabemos es que en ningún momento se señala que
Dylan estuviera desaparecida “entre las 17 horas y las 17:30”, por poner un
ejemplo. ¿Por qué es interesante? Por qué indica que al reconstruir la tarde
las niñeras no fueron capaces de indicar qué hora marcaba ninguno de sus
relojes en el momento de la supuesta desaparición. Pensemos en ello: dos grupos
de personas separados, que no se comunican y que cada uno de ellos piensa que
Dylan y Allen están con el otro ¿Cómo pueden llegar a la conclusión de que eso
no era así si el grupo “A” no sabe a qué hora vio por última vez a Dylan o
Allen ni a qué hora estuvo buscando a Dylan sin encontrarla y el grupo “B” no
sabe a qué hora llegaron para estar con ellos ni una ni otro?. Es más, el grupo
“B” no sabe a qué hora la niñera del grupo “A” pensó que Dylan estaba con ellos.
¿Cómo es posible saber que Dylan y Allen estuvieron 15 o 20 minutos
ilocalizados? En realidad, no es posible. Si el grupo “B” no sabe a qué hora se
incorporó Dylan, ni si lo hizo al mismo tiempo que Allen, es imposible que sepa
si a esa hora Kristi Groteke les estaba buscando. La única posibilidad de
llegar a esa conclusión sería que los dos grupos tuvieran relojes, que los dos
los hubieran consultado y, por lo tanto, que nos pudieran decir a qué hora –o
entre qué horas- se produjo la “desaparición”. Pero no es el caso. Por lo
tanto, las niñeras tuvieron que emplear para reconstruir la tarde su propia
medida subjetiva del tiempo desde un acontecimiento común (quizá la propia
separación de las niñeras, que sería el último acontecimiento común); siendo
además dos medidas separadas: por una parte la medida subjetiva del tiempo de
Kristi Groteke, sola en el interior de la casa (qué demonios hace la niñera
sola en el interior de la casa cuando le han dado instrucciones expresa de
cuidar a Dylan es otra cuestión de cierto interés) y, por otra parte, la medida
subjetiva de las otras dos niñeras que están en el exterior y atendiendo a
cuatro niños. Supongo que resulta evidente que esta forma de reconstruir los
pasos dados el día 4 es enormemente limitada y sujeta a un margen de error
enorme –si es que tiene alguna utilidad, lo que es bastante dudoso-, y que se
ve fácilmente afectada por la expectativa de las personas que realizan la
reconstrucción. Si lo que buscan es un periodo de tiempo en el ninguno de los
grupos vio a Dylan o Allen, lo encontraran.
Por otro lado, no existen testimonios concordantes, lo que existe es una
reconstrucción en base a testimonios separados. Si la niñera A dice “yo creo
que vi por última vez a Allen una media hora después de X, luego los busqué y
no estaban” y la niñera B, “pues yo creo que vi por primera a Dylan unos 50
minutos después de X”, no existe concordancia entre los que manifiestan una y otra.
Lo que dice la niñera B no confirma que la niñera A viese a Dylan en realidad
45 minutos después de X, ni lo que dice la niñera A confirma que la B no viese
a Dylan en realidad solo 30 minutos después de X.
Finalmente, la narración de Dylan de
los supuestos abusos no es plenamente compatible con la declaración de
la niñera Kristi Groteke. Según nos dice la sentencia, la niñera buscó a
Dylan por toda la casa antes de asumir que estaba fuera con la otra niñera.
¿Por qué Dylan no se enteró de esta búsqueda? Vamos a asumir que sea razonable
que la niñera no entre a buscar al pequeño ático, pero sin duda estuvo buscando
en la habitación principal y si buscó y llamó a Dylan ¿Por qué Dylan no le oyó?
Es más, nada en la narración de Dylan permite pensar que Allen oyese a alguien
buscando y pidiese silencio a la niña, o parase el tren para no hacer ruido
Las vivencias de la Kristi Groteke durante esos días resultan interesantes
en muchos sentidos; uno de ellos es que Mia nunca le reprochó ni le preguntó
cómo era posible que Woody Allen hubiera estado a solas con la niña a pesar de
sus recientes instrucciones expresas en contra. No le preguntó si era posible
que hubiera sucedido: le dijo que había sucedido y, tras ello y varios días
después de los hechos, la niñera se reunió con las otras dos personas que
estuvieron en la casa y “reconstruyendo la tarde” llegaron a la conclusión de
que hubo entre 15 y 20 minutos en los que ninguna de ellas estuvo con Dylan ni
con Allen.(iii) Como ya hemos dicho, antes de verse en la necesidad de
“reconstruir” la tarde porque su jefa había denunciado unos abusos sexuales, la
niñera había comentado a una compañera que no había perdido de vista a Dylan.
Ninguno de los testimonios indica que Allen y Dylan estuvieran juntos durante
ese tiempo, ni que se les encontrara juntos ni en el mismo momento.
La propia Kristi Groteke dejó escrito al respecto en su libro:
to tell the truth, in my heart I hadn't the foggiest notion of whether or not that molestation ever took place.
Por cierto, ninguno de estos testimonios contradice el testimonio de Moses
Farrow en People, ya que nadie preguntó a los niños para reconstruir la
cronología del día y la parte esencial de la declaración de Moses es mucho mas
sencilla: no había en aquel ático ningún tren así que es imposible que Dylan
recuerde como el tren daba vueltas mientras abusaban de ella. Hasta hoy, nadie
ha dado respuesta a esta afirmación de Moses. Por otro lado, no debe olvidarse
que Mónica Thompson ya declaró en 1.993 que Moses le había dicho que creía que
Mia Farrow era la responsable de las acusaciones de Dylan.(iv)
Kristi Groteke no solo no fue ni despedida ni reprendida por Mia Farrow por
dejar a Dylan sin vigilancia a pesar de sus órdenes expresas, sino que se
convirtió en su persona de máxima confianza en el cuidado de los niños durante
el año siguiente y Mia Farrow le entregó documentación y material para que
escribiera un libro.
2/ En cuanto al testimonio de la tutora de francés que indica que Dylan
estaba sin ropa interior.
Se presenta este testimonio como si corroborase o fuera “consistente” con
la existencia de alguna clase de abuso sexual, sin embargo esto es totalmente
falso. La narración de Dylan nunca ha incluido una parte en la que Allen le
quite la ropa interior. Según nos ciuenta Kristi Groteke, Dylan nunca explicó
qué pasó con la ropa interior. No hay
ninguna mención a ella en relación con el supuesto episodio de abuso ni en la
cinta que graba Mia Farrow, ni en las sesiones de Yale New Haven, ni en las
sesiones con la policía, ni en ninguna de las modernas versiones de la historia
que ha proporcionado Dylan. Evidentemente, si la ausencia de la ropa interior
no tiene nada que ver con los supuestos abusos según la propia narrativa de
Dylan, entonces la ausencia de la ropa interior no puede utilizarse para
pretender “validar” que los abusos existieron. La ausencia de ropa interior –y
el testimonio al respecto de la profesora de francés- es simplemente
irrelevante y ni confirma ni convalida nada.
De hecho, la ausencia de ropa interior lo que puede indicar es que Dylan se
“escabulló” para librarse ella sin que ninguno de los adultos se diese cuenta.
Quizá se la había manchado y le daba vergüenza, o quizá pensaba que su madre
iba a reñirle si se la veía sucia. El caso es que parece que Dylan pudo
librarse de ella sin que ninguna de sus cuidadoras (ni nadie) se diera cuenta.
Durante unos minutos desapareció para hacer lo que quiera que hizo para
librarse de las braguitas de tal forma que nunca se volvieron a encontrar. ¿En
qué momento se vería Dylan libre para ir dónde quisiera y eludir la vigilancia
de todos los mayores? Parece que el momento ideal sería cuando Allen acudió él
mismo al w.c. De esta forma, es perfectamente posible que los dos “desaparecieran”
durante unos minutos pero no estuvieran juntos. El cualquiera de los casos,
varios de los minutos durante los que dos días después se concluyó que Dylan no
pudo ser localizada, tuvo que dedicarlo a lo-que-quiera-que-hiciese con la ropa
interior.
3/ En cuanto al testimonio de la niñera que dice haber visto a Allen con la
cabeza apoyada en el regazo de Dylan.
Una vez más, la forma de presentar los hechos índice al lector a pensar que
existe alguna relación entre el episodio del cuarto del televisor (la cabeza
apoyada en el regazo) y el supuesto episodio de abusos, cuando no es cierto.
Por una parte, la sentencia considera probado el episodio del cuarto del
televisor y no considera que se tratase de ninguna clase de abuso; por otra,
debe resultar evidente que si se hubiera podido considerar como abuso la niñera
habría dado de forma inmediata la voz de alarma (Mia Farrow nos cuenta en sus
memorias que esta niñera también estaba claramente instruida en no dejar nunca
a Allen a solas con los niños). Finalmente y aún más importante, la sentencia
señala claramente que no existe relación, ni tan siquiera de continuidad
temporal, entre el episodio del cuarto del televisor y los supuestos abusos. Efectivamente,
el juez Wilk señala con claridad que “en otro momento del día”, lo que
significa que sea lo que fuera lo que pasó en el cuarto del televisor no fue
ninguna clase de abuso sexual, ni derivó en ninguna clase de abuso sexual. Con
lo que sabemos, cabe suponer que la niñera (que sabía que no había que dejar a los
niños a solas con Allen) avisaría a sus compañeras, que acudirían a la sala y
saldrían de allí todos juntos.
En cualquiera de los casos, no existe ni “consistencia” ni confirmación –ni,
de hecho, ninguna relación- entre este testimonio y el supuesto episodio de
abusos.
Thompson said that the next day Kristie Groteke, Dylan's baby-sitter, drove
her to the bus, and her fellow employee was "very upset."
"She told me that she felt guilty allowing Ms. Farrow to say those
things about Mr. Allen. (Groteke) said
the day Mr. Allen spent with the kids, she did not have Dylan out of her
sight for longer than five
minutes. She did not remember Dylan being without her underwear."
[ii] Mia &
Woody. Love and Betrayal. Kristi Groteke with Marjorie Rosen, Rd First
Carrol & Graf, 1994, pag 126.
The alleged molestation. Monica said, had occurred two days earlier, on
Tuesday, August 4. 1992. However, Monica knew only the sketchiest details of
what had supposedly transpired. .Although she had been working for Mia for
seven years, they weren't close at all. and so I played dumb and agreed with
her. Yes, I said, Mia must have been stretching the truth. And no. I didn't
remember leaving Dylan alone with Woody.
[iii] Mia &
Woody. Love and Betrayal. Kristi Groteke with Marjorie Rosen, Rd First Carrol
& Graf, 1994, pag 129.
The truth is, when we retraced our steps that day, there were only fifteen
to twenty minutes in which Dylan was out of my sight, Sophie's, Casey's, or
Alison's. Of course, those are the suspect "twenty minutes" when, Mia
alleges, the molestation must have occurred.
Thompson added that on one occasion almost immediately after the alleged
incident, Moses, 14, another child Allen and Farrow adopted, indicated doubts
about what, if anything, had taken place.
"Moses came over to me and said that he believes that Ms. Farrow had
made up the accusation that was being said by Dylan," Thompson said in an
affidavit.
EL TESTIMONIO DE DYLAN FARROW
LA DECISION DEL FISCAL DEL ESTADO DE CONNECTICUT, FRAN MACO, DE NO INICIAR UN PROCEDIMIENTO PENAL CONTRA ALLEN POR LOS PRESUNTOS ABUSOS A DYLAN FARROW
enero 13, 2018 ACTUALIZADO LA VERDAD SOBRE LOS DIEZ "HECHOS INNEGABLES" DE VANITY FAIR EN RELACIÓN A LA ALEGACIÓN DE ABUSOS DE DYLAN FARROW CONTRA WOODY ALLEN
ALGUNAS PRECISIONES SOBRE EL ORIGEN DE LAS DECLARACIONES DE DYLAN. LA POLICÍA DE CONNECTICUT LA ENTREVISTÓ DURANTE SEMANAS CON TÉCNICAS ALTAMENTE SUGESTIVAS
EL 4 DE AGOSTO DE 1992. UNA BREVE REVISIÓN CRÍTICA.
PRESENTACIÓN
La Memoria de Ronan FarrowEL TESTIMONIO DE DYLAN FARROW
LA DECISION DEL FISCAL DEL ESTADO DE CONNECTICUT, FRAN MACO, DE NO INICIAR UN PROCEDIMIENTO PENAL CONTRA ALLEN POR LOS PRESUNTOS ABUSOS A DYLAN FARROW
enero 13, 2018 ACTUALIZADO LA VERDAD SOBRE LOS DIEZ "HECHOS INNEGABLES" DE VANITY FAIR EN RELACIÓN A LA ALEGACIÓN DE ABUSOS DE DYLAN FARROW CONTRA WOODY ALLEN
ALGUNAS PRECISIONES SOBRE EL ORIGEN DE LAS DECLARACIONES DE DYLAN. LA POLICÍA DE CONNECTICUT LA ENTREVISTÓ DURANTE SEMANAS CON TÉCNICAS ALTAMENTE SUGESTIVAS
EL 4 DE AGOSTO DE 1992. UNA BREVE REVISIÓN CRÍTICA.
PRESENTACIÓN
UNA MIRADA MAS PROFUNDA AL TESTIMONIO DE LAS TRES NIÑERAS.
Comentarios
Publicar un comentario